Каждый читатель, у которого хватило терпения добраться до этой заключительной главы, вправе бросить автору упрек: “Да мыслимое ли это дело – объяснять сознание человека?! Разве способен ограниченный разум человека объяснить или постичь собственное сознание?”

Оставим эти риторические вопросы без ответов. Но только вряд ли все ограничится именно риторическими вопросами: есть ведь и другие, более важные и насущные, на которые настоящая теория не дает ответов. Было бы странным, если никаких вопросов не возникало вовсе. Это означало бы, что либо теория объясняет совсем уж тривиальные и хорошо известные вещи (“Лошади кушают овес и сено”, “Волга впадает в Каспийское море”), либо, наоборот, автор ухитрился в сокращенной и популяризованной версии ответить на все (!) вопросы, причем самым что ни на есть исчерпывающим и окончательным образом. Ни то, ни другое: автор вовсе не претендует на “обладание истиной в последней инстанции”. Это всего лишь удачная, или неудачная, но попытка охватить всю глобальную проблему происхождения сознания человека целиком, с одних позиций и дать ответы на самые важные, ключевые вопросы. Это концептуальная идея, хотя отдельные аспекты проблемы проработаны довольно глубоко, другие же – едва обозначены. Как говаривал Козьма Прутков: “Нельзя объять необъятного” – и он, безусловно, прав.

Что касается традиционных и явно предвзятых взглядов науки относительно неразумности животных вообще и млекопитающих – в частности, то никто еще не смог привести ни одного (!) убедительного и бесспорного довода и не смог, например, доказать, что приматы лишены даже проблесков разумного поведения. И не докажет – на этот счет есть по крайней мере две веские и серьезные причины. Первая: любой, кто ухитрится “доказать”, что приматы совершенно неразумные животные, будет вынужден тут же доказывать, что он сам произошел от какого-то доселе неведомого науке животного или от таинственных пришельцев из космоса, которые, как это ни странно, науке тоже не известны, но подозрительно похожи на земных обезьян. В противном случае этому хитрецу никогда не объяснить, откуда разум у человека, если даже наши ближайшие биологические родственники, человекообразные обезьяны, непроходимо и безнадежно глупы, а вся их довольно сложная жизнь сводится всего лишь к рефлексам и инстинктам. Логика – вещь не менее упрямая, чем факты, и с этим придется считаться любому человеку, какие бы громкие и почетные звания, а также прошлые или настоящие заслуги он не имел. В спорах такого рода это не аргумент, равно как и амбиции, высокомерие или чванство.

“Из ничего – ничто” – кто сумеет опровергнуть этот незыблемый тезис, тот смело может подавать заявку на изобретение вечного двигателя, философского камня и прочих “чудес не от мира сего”.

И вторая, не менее веская причина: прежде чем доказывать “наличие отсутствия” разума у обезьян, собак, слонов или дельфинов, не посчитайте за труд, господа ученые мужи, и разберитесь все же для начала со своим собственным, человеческим сознанием. А еще лучше – попробуйте дать ну хоть сколько бы нибудь логичное, взвешенное, объективное, вразумительное и лишенное мании величия объяснение происхождения и самой сущности сознания, а также “механизма мышления” человека. “Не судите, да не судимы будете”.

Только не следует по поводу таких объяснений ждать признания, а тем более благодарности современников. Ибо как справедливо заметил в свое время В. Высоцкий: “Пророков нет в отечестве своем, – но и в других отечествах – не густо”.

“Через тернии – к звездам!” – таков девиз человека на бесконечном пути познания себя и мира. Попытки объяснить феномен сознания человека предпринимались еще в глубокой древности – это верно. Но верно и другое: с каждым истекшим веком, десятилетием и даже годом увеличивается сумма знаний о человеке вообще и о его сознании – в частности. Никто не может предсказать, когда именно произойдет качественный переход или скачек накопленной суммы знаний в его новое состояние. Однако такой переход неизбежен – в этом состоит диалектика Природы или, если угодно, самой нашей жизни. И не случайно говорится, что каждый исследователь стоит на плечах своих многочисленных предшественников – то есть тех людей, которые, нередко жертвуя своим здоровьем, свободой и даже жизнью, внесли и свою скромную лепту, и свои неоценимые дары в общую сокровищницу знаний. У этой метафоры очень глубокий смысл .

Другие материалы:

Угнетенность психики неизлечимыми недугами и ее преодоление
В последние десятилетия в мире резко возросло количество людей страдающих онкологическими заболеваниями. По мнению многих психологов (А.Ш. Тхостов, Н.Г. Кощуг, А.В. Гнездилов, В.Н. Герасименко) проблема человека находящегося в ситуации он ...

Необычные явления, связанные с памятью
Процесс памяти сам по себе является феноменом, однако существуют люди, у которых даже этот феномен необычаен. То есть у этих людей необычайные способности. Одни из них могут запоминать огромное количество информации, другие могут запомина ...

Акцентуация характера
Психиатрические (клинические) классификации характера (К. Леонгард, А.Е. Личко) строятся по принципу выделения заостренных, предельно выраженных или «акцентуированных» черт, определяющих особый душевный склад личности.[3] Акцентуация – э ...